Undercoveragenten inzetten in een strafzaak om bewijs te verzamelen is een zwaar opsporingsmiddel dat enkele tientallen keren per jaar wordt ingezet. Ook in de gevangenis worden undercovers ingezet. Volgens een misdaadverslaggever van De Telegraaf is dit soms zelfs succesvoller dan een actie buiten de gevangenis. Joost Nan, hoogleraar Straf- en Strafprocesrecht aan Erasmus School of Law, vindt deze werkwijze echter niet ideaal. Tegen RTL Nieuws vertelt hij wat de gebreken zijn.
Een undercoveractie in de gevangenis kan effectief zijn volgens Mick van Wely, misdaadverslaggever van De Telegraaf: “Zo'n undercoveragent wordt dan je maatje omdat je in hetzelfde schuitje zit. Je gaat met elkaar over delicten praten. Het kan zelfs succesvoller zijn dan buiten de gevangenis een undercoveractie opzetten." Nan is echter kritisch over deze techniek: “Bij een normaal verhoor wordt er gezegd dat je niet hoeft te antwoorden op de vragen die worden gesteld. Dat is nu niet het geval.” Ook is er geen advocaat die de rechten van de verdachte beschermt. Belangrijke waarborgen ontbreken dus bij een officieus 'verhoor', als de undercoveragenten maar blijven vragen naar het feit.
Waar of niet waar?
Een ander probleem is dat het onduidelijk is of alles wat verdachten tegen een undercoveragent zeggen ook echt de waarheid is. Dit ondermijnt de effectiviteit van de operatie, legt Nan uit: “In de gevangenis heerst een machocultuur. De gevangenen hebben met groepsdruk te maken en willen erbij horen. Dan doe je weleens uitspraken die niet kloppen. In eerdere zaken hebben verdachten verklaard dat ze onder druk van de situatie maar wat gezegd hebben.” Hoewel een undercoveroperatie heel effectief kan zijn, zitten er dus ook enkele haken en ogen aan deze opsporingsmethode.
- Professor
- Meer informatie
Klik hier voor het hele bericht van RTL Nieuws.
