Donderdag 28 november vond het eerste WPR-webinar plaats met als onderwerp “Risicoverevening & prikkels voor prijs- en volumebeheersing”. Hieronder volgt een beknopt verslag van het webinar, met een link naar de PPT-slides die zijn gepresenteerd.
Achtergrond
Net als in veel andere landen vindt in Nederland ‘risicoverevening’ plaats tussen zorgverzekeraars. Voor elk van zijn verzekerden ontvangt (of betaalt) een zorgverzekeraar een risicoafhankelijke bijdrage uit (aan) het Zorgverzekeringsfonds. Over het algemeen geldt dat verzekeraars een bijdrage ontvangen voor ouderen en chronisch zieken en een bijdrage betalen voor jonge, gezonde verzekerden. Risicoverevening is nodig omdat verzekeraars aan alle verzekerden met dezelfde zorgpolis dezelfde premie moeten vragen. Zonder goede risicoverevening zijn verzekeraars met relatief veel ouderen en chronisch zieken in het nadeel ten opzichte van verzekeraars met relatief veel jonge, gezonde verzekerden.
De afgelopen decennia is het risicovereveningssysteem uitgebreid met allerlei gezondheidskenmerken afgeleid uit historisch zorggebruik en historische zorgkosten. Voorbeelden hiervan zijn Farmacie Kosten Groepen (FKG), Diagnose Kosten Groepen (DKG) en Meerjarig Hoge Kosten (MHK). Hoewel deze kenmerken een cruciale bijdrage leveren aan de voorspelkracht van het vereveningsmodel hebben zij ook een belangrijk nadeel: via deze kenmerken ontstaat een link tussen het zorggebruik van verzekerden en de vereveningsbijdrage voor een verzekeraar. Meer (minder) zorggebruik/zorgkosten dit jaar zal leiden tot een hogere (lagere) vereveningsbijdrage volgend jaar. In theorie, leiden gezondheidskenmerken als FKG, DKG en MHK daardoor tot een afname van de prikkels voor verzekeraars om aan prijs- en volumebeheersing te doen. Het is echter onduidelijk in hoeverre dit ‘theoretische’ probleem (potentieel) relevant is voor de praktijk.
Presentatie
Tijdens dit webinar heeft Rudy Douven (ESHPM) de uitkomsten gespresenteerd van een internationaal onderzoek waarin maatstaven zijn ontwikkeld voor het kwantificeren van prikkels voor prijs- en volumebeheersing. In het onderzoek zijn die maatstaven vervolgens toegepast op verschillende landen waaronder Nederland. De PPT-slides van de presentatie vind je hier.
Na de presentatie is met alle deelnemers (N=39) gediscussieerd over de vraag in hoeverre de door Douven et al. aangetoonde vermindering in prikkels voor prijs- en volumebeheersing problematisch is voor het Nederlandse zorgstelsel. Daarbij zijn de volgende stellingen voorgelegd aan het publiek:
- Denk je dat Nederlandse zorgverzekeraars zich bewust zijn van de impact van risicoverevening op de prikkels voor prijs- en volumebeheersing? (N=26 / Ja: 88% / Nee: 7% / Geen idee: 3%)
- Denk je dat prijsonderhandelingen tussen zorgverzekeraars en zorgaanbieders worden beinvloed door de risicoverevening? (N=26 / Ja: 50% / Nee: 46% / Geen idee: 3%)
- Denk je dat het beleid van verzekeraars ten aanzien van 'preventie' en 'juiste zorg op de juiste plek' wordt beinvloed door de risicoverevening? (N=27 / Ja: 92% / Nee: 7% / Geen idee: 0%)
De peilingen lieten zien dat – volgens de meeste respondenten – de impact van risicoverevening op prikkels voor prijs- en volumebeheersing iets is om rekening mee te houden. De maatstaven die Rudy heeft gepresenteerd kunnen daarbij helpen. Tijdens de discussie kwam echter ook naar voren dat het belangrijk is om ‘power’ altijd te bezien in samenhang met ‘verevenende werking c.q. prikkels voor risicoselectie’. Ook kwam naar voren dat het wenselijk is om de powermaatstaven verder te verfijnen. Werk aan de winkel dus!
Wil je op de hoogte blijven van de WPR-webinars? Meld je dan aan voor onze nieuwsbrief!
